Кога животот станува премногу збунувачки, луѓето честопати се обраќаат до астролог за помош кој им кажува зошто им се случува она што им се случува. Како и да е, што би се случило ако прашаме астрофизичар наместо астролог? Можеме ли тогаш да го смениме она што ни се случува? Да, ако тој астрофизичар е Нил Де Грас Тајсон.
Вниманието на златната рипка и полусвесното истекување на информации низ мозокот се само симптоми на еволутивна атрофија на мозокот, која во последно време, благодарение на современите технологии, стана излишен орган. Затоа, не е изненадувачки што самиот процес на размислување ја изгуби својата агилност, создавајќи впечаток дека животот е целосно нелогичен и случаен. Но, која е причината? Ова е токму она што го прави Де Грас кога не набудува небесни тела.
Предавајќи им на идните генерации интелектуалци, Тајсон раскажа три приказни. Едниот го дефинира ќор-сокакот во кој се наоѓа нашиот процес на размислување, другиот ја открива причината, а третиот е решението за тој проблем. Еве што рече:
„Во една прилика, јас и мојата четиригодини помлада сестра имавме пари и ја прашав: ‘Лин, каде би сакала да ручаш денес?’ Таа веднаш ми одговори со прашањето: ‘Кои се нашите опции?’ До тој момент не ми падна на ум дека таа едноставно не е подготвена да има идеја. Зошто? Затоа што целиот свој живот го помина решавајќи проблеми со понудените решенија. Затоа, бараше одговори од кои би одбрала. Тоа се наметнува во текот на животот. Во денешното општество, нашите мозоци се програмирани да имаат „вистински одговор“ и сè друго не е во ред “.
Според Де Грас, ова е направено уште од најраните времиња на нашиот живот, што тој го објасни со пример од училиште:
„Да речеме дека сте на час по англиски јазик и имате тест за правопис. Треба да го напишете зборот „мачка“. Еден студент ќе каже c-a-t. Браво, тоа е точниот одговор. Следниот испитаник ќе каже k-a-t (исто се чита). Не, не, тоа не е во ред, не научивте добро. Третото ќе каже x-q-w. Неговиот одговор ќе биде рангиран како погрешен како и претходниот. Изградивме систем во кој има одговор, и сè друго не е одговор, дури и ако е подобар од другите. Така се програмираат нашите мозоци да бидат неспособни за оригинална мисла“.
Конечно, Нил посочува на пример кој покажува како мозокот треба да работи:
“Поставивте оглас за вработување и двајца кандидати доаѓаат кај вас. Во еден момент го поставувате прашањето:” Дали знаете колку е висока кулата на оваа зграда во која седиме? ” Првиот кандидат вели: “Јас се занимавав со архитектура и ги знам висините на сите кули во овој град. Оваа е висока 45 метри. Поточно, 47.244 метри”. Тоа е точен одговор и човекот го истресе од ракавот. И тогаш влегува друг кандидат. Вие му го поставувате истото прашање. Тој вели: ‘Не знам, но ќе се вратам’. Тој истрчува надвор, ја мери должината на сенката на кулата, ја мери должината на неговата сенка, го пресметува односот и се враќа со одговор: ‘Кулата е висока околу 45 метри’. Кој од двајцата ќе ангажирате? Човек кој го знае одговорот или човекот кој знае како да го најде одговорот? Јас го вработувам другиот. Да, му требаше повеќе време и напор, неговиот одговор беше неточен, но заклучи самиот. Тој знае како да користи неговиот ум за да размисли за нешто. Разберете, кога ќе научите како да размислувате, тоа ќе ве однесе многу подалеку отколку кога знаете што да мислите.“
